Comment
comprendre la globalisation ?
Le but apparent
de la «globalisation » est d’élargir les marchés
mondiaux de sorte que les capitaux existants puissent vendre plus de marchandises
et réaliser de ce fait plus de plus value, plus de bénéfices.
Cela a été une tendance inhérente dans le développement
du capitalisme depuis ses débuts, et elle s’est poursuivie concrètement
depuis que les marchés ont commencé à être saturés
et que les crises de la surproduction (comme Marx les appelait) sont apparues.
Mais le «
libre-échange » (comme on appelle traditionnellement
l'aspect central de la globalisation) s’est faiblement développé
et seulement de manière bilatérale, jusqu’assez récemment.
Les états-nations ont, depuis les premiers jours du capitalisme,
été protectionnistes pour les capitaux de leur nation par
des quotas, des tarifs et des taxes (et même des interdictions pures
et simples) imposées aux importations étrangères.
Tout ce qui s'est produit au cours du développement vers le «
libre-échange », ce sont des réductions par accroissement
sélectives de tels quotas et tarifs. Tel est le poids du nationalisme,
même pour les capitaux les plus développés, les plus
concurrentiels.
Dans chaque
classe dirigeante nationale, il y a des factions, et l’une des principales
divisions entre ces factions — tout au moins au XXe siècle — est
celle entre, d’un côté, le « laissez-faire »,
les « libre-échangistes » libéraux / néo-libéraux,
et de l’autre côté, les protectionnistes, les Keynésiens
(au moins depuis les années 30), les défenseurs de la commande
publique accrue et la régulation. Habituellement, les premiers représentent
les intérêts du grand capital, des exportateurs principaux
et des capitaux cherchant à augmenter leurs opérations au-delà
des confins de « leur » état-nation ; tandis que les
derniers sont plus représentatifs des petits et moyens capitaux,
les moins développés, qui de ce fait épousent plus
ou moins l’idéologie « petite-bourgeoise ». Ce n’est
pas aussi simple, cependant. Depuis le début de la crise permanente
du capital dans les premières années du siècle du
XXe siècle, la bureaucratie d'état (au moins jusqu' à
la fin des années 1970) a augmenté son contrôle du
capital national dans son ensemble, et a formé le noyau du «
Keynésianisme », faction protectionniste de la classe dirigeante
de chaque nation.
En fait, depuis
la fin de la seconde guerre mondiale, ces protectionnistes, factions «
petites-bourgeoises » (dans la plupart des pays les plus développés)
ont adopté une idéologie essentiellement sociale-démocrate,
et les principales fédérations syndicales et les partis politiques
qu'elles mettent en place et qu’elles appuient ont été centrales
pour ces factions. Ces Keynésiens sont les défenseurs de
« l'état providence » et d'une prolongation apparemment
sans limites du «secteur public », et de la régulation
bureaucratique du capital.
Ces factions
« de gauche » (composées de syndicats, de leurs partis
politiques, de la bureaucratie d'état, ainsi que des petits et moyens
capitaux du pays) étaient largement dominantes ou hégémoniques
dans l’ensemble du monde « occidental », « développé
», de 1945 à 1980 environ. Pendant ces années, leur
idéologie était l’orthodoxie capitaliste essentielle. Pendant
les 20 dernières années, cependant, le courant a dérivé
sévèrement vers la « droite », c’est-à-dire,
vers le « néolibéralisme » (qui s'est précédemment
appelé « néoconservatisme » dans certains journaux)
; et ainsi, nous avons été témoins de mouvements significatifs
vers la privatisation et la déréglementation du capital,
et vers le « libre-échange », la globalisation, et le
démantèlement de l'état providence. Il y a eu une
puissante cause concrète à ces développements sur
une échelle internationale : l’intense approfondissement de la crise
historique du capital sur une échelle globale, qui s'est manifestée
d'abord dans la « stagflation » (inflation élevée
combinée avec une croissance basse), et puis dans les niveaux alarmants
de la dette publique.
La crise est
une crise de la rentabilité, naturellement, mais ce qui au centre
de cette crise est l'apparition des marchés saturés et donc
la « surproduction » relativement à une « demande
» réelle (voir « les racines de la crise de capitaliste:
Partie 3: Du déclin à l'effondrement », Sander, dans
Perspective 'Internationaliste n° 32-33, pour la base théorique
de cette perspective.). Une fois que les marchés deviennent saturés,
la croissance est bloquée et les taux de profit commence à
chuter de manière significative. Les années 80 étaient
la décennie des principales luttes d’influence entre la «
gauche Keynésienne » et la « droite néolibérale
». Tandis que cette dernière faction gagnait cette lutte et
entamait le processus de privatisation, de déréglementation
et de démantèlement de l'état providence, avec pour
but, à moyen et long terme de réduire le «
fardeau de l'état » sur la rentabilité du capital,
à court terme, le besoin était de stimuler l’économie
afin de s'échapper des bas taux de croissance et de profit.
Contre leurs
propres prescriptions idéologiques, les régimes de droite
occidentaux (Reagan aux USA, Thatcher au R-U, Chirac en France, Kohl en
RFA, Mulroney au Canada), se sont engagés dans une orgie de déficit
budgétaire public, concentré en grande partie sur le secteur
militaire et la course aux armements. Au niveau idéologique, la
guerre froide contre l'URSS a servi d’alibi, alors que le stimulus économique
pour des taux de croissance et de profit était le véritable
motif. La stimulation a fonctionné, la stagnation a été
surmontée, mais il y avait un prix énorme à payer,
puisque la dette publique évaluée a atteint des niveaux écrasants
vers la fin des années 80. L'hégémonie idéologique
croissante de la droite néolibérale était telle qu'elles
pouvait reporter la responsabilité de l'élévation
sans précédent de la dette publique dans les années
80 (dont elle était en grande partie responsable) sur les défenseurs
de « l’état fort », c’est-à-dire, la gauche Keynésienne.
Ceci a surtout augmenté la pression pour pousser plus loin l'ordre
du jour néolibéral de la privatisation, de la déréglementation,
du démantèlement de l'état providence, et, d'une manière
primordiale, la globalisation.
Depuis lors
(1990 environ), le néolibéralisme a progressé de façon
constante pour devenir partout la nouvelle orthodoxie, alors que la social-démocratie,
soit s'est pratiquement effondrée, soit s’est bien adaptée
au néolibéralisme en adoptant la prétendue «
troisième voie » épousée par le parti travailliste
britannique (de Tony Blair) et d'autres.
Ce qui a été
mentionné ci-dessus, cependant, n’est pas satisfaisant comme explication
de pourquoi la globalisation est devenue, presque partout, le nouveau mantra
de la classe de capitaliste actuelle. Pour expliquer de manière
juste ce développement, on doit se référer aux changements
réels du mode de fonctionnement du capital à l’échelle
du monde au cours des 10-20 dernières années.
Le processus
de globalisation entrepris par l’Organisation mondiale du commerce (OMC)
et les divers accords commerciaux multilatéraux régionaux
est réellement la réponse des états-nations les plus
forts à l'apparition de capitaux transnationaux de plus en plus
autonomes. Ce développement provient des nouvelles technologies
dans les communications et le transport, et de nouveaux champs de l'activité
économique (la prétendue « nouvelle économie
» basée sur l'information comme marchandise, et les divers
services qui peuvent être équipés de cette manière,
le secteur des technologies de l’information, des logiciels, etc., et la
plus grande utilisation des ordinateurs et d'autres dispositifs électroniques
capables de transférer l'information digitale), qui a facilité
une plus grande mobilité du capital mondial. Il résulte également
en partie de la concurrence globale pour maximiser les bénéfices
et pour augmenter les marchés, et de la volonté de quelques
états-nations d'accorder aux capitaux transnationaux une liberté
d’action sans précédent (en réduisant ou en éliminant
les impôts sur les sociétés, les règlements,
les normes de travail, les règlements environnementaux, etc.), pour
ne pas mentionner les diverses subventions, mise en place d’infrastructures,
et d'autres « incitations », au sein de leurs frontières.
Ceci a provoqué une certaine autonomie pour n’importe quel capital
de n'importe quel état-nation, car il est capable de déplacer
ses opérations et investissements d'un pays à l'autre, dans
lequel les conditions sont meilleures pour lui. Mention doit également
être faite de la tendance à la crise, à la faillite
et à l'échec, sauf pour les capitaux les plus forts et les
plus avancés technologiquement, qui dans les années 90 ont
acheté leurs concurrents endettés (à une valeur marchande
sensiblement plus faible que leur valeur réelle, naturellement)
et de la « manie des fusions » entre les capitaux les plus
forts au travers des frontières nationales, dans une tendance vers
des « monopoles multinationaux », particulièrement prononcée
ces cinq dernières années.
Tous ces développements
dans le capital global durant les 15 dernières environ années
ont facilité une augmentation importante de l'intégration
globale, avec un recul sensible des tendances protectionnistes (principalement
concentrées sur l'agriculture et les « industries culturelles
»). Ces développements ont accéléré parce
qu'ils ont atteint un certain succès. Ils ont en effet permis une
augmentation de la rentabilité et une expansion des marchés
mondiaux. Les dettes publiques globales, au moins pour les pays les plus
avancés, ont été sensiblement diminuées, même
si elles demeurent un fardeau sérieux sur la rentabilité
globale.
Globalisation
et impérialisme
Ainsi, pour
les classes dirigeantes, la stratégie néo-libérale
/globalisation semble fonctionner comme une « solution » à
la crise globale. Elles sont intéressées à sa poursuite,
et les tendances protectionnistes ont été sérieusement
restreintes. Comme nous le savons, les tendances protectionnistes ont participées
à la course vers la seconde guerre mondiale; et si de telles tendances
étaient aussi prononcées aujourd'hui, il ne fait guère
de doutes que l'antagonisme inter-impérialiste politico-militaire
serait bien plus intense (et étendu) qu'il ne l’est actuellement.
Mais au lieu du développement de blocs impérialistes de militariste
(comme ce fut le cas dans les années 1930), nous voyons le développement
de blocs commerciaux continentaux et hémisphéraux, et de
l'intégration économique globale croissante.
Plutôt
qu'une « course » vers la guerre impérialiste (mondiale)
– comme le dogme orthodoxe nous le ferait prévoir comme «
solution » préférentielle à la crise – ce qui
nous voyons est aujourd'hui plus comme une « course » vers
la globalisation et le néolibéralisme international comme
la nouvelle « solution » préférentielle à
la crise.
La globalisation
est, par essence, le « nouveau visage » de l'impérialisme
aujourd'hui. C'est le moyen par lequel les capitaux dominants et les pays
dominants augmentent leur domination au-dessus de tous les autres. En effet,
les marchés mondiaux et leur accès augmentent, mais pas pour
tous les capitaux. C'est principalement les marchés des pays les
plus faibles et les moins développés qui sont ouverts, de
sorte que les capitaux plus avancés puissent les capturer. Même
si quelques marchés des pays avancés sont ouverts pour les
capitaux des pays peu développés, les derniers ont seulement
comme avantage leurs bas coûts de main-d’œuvre (et, dans certains
cas, leurs ressources naturelles), de sorte que les seuls marchés
qu'ils peuvent capturer sont ceux dont les produits exigent les méthodes
de production qui ont la plus à forte intensité de main d’œuvre
et pour lesquels les coûts et les frais généraux de
lancement sont les plus bas. Les capitaux des pays moins développés
sont ainsi forcés de trouver leur propre « niche » particulière
dans l'économie globale, pour se concentrer principalement sur celle-ci
et d’abandonner tout le reste.
De manière
générale, cela mène à un transfert énorme
de richesses des pays les plus pauvres aux pays les plus riches ; et tout
ceci sans recourir ouvertement la guerre ou la coercition violente.
Naturellement,
les guerres impérialistes se produisent toujours autour du globe.
Mais elles sont la plupart du temps l’affaire des « perdants »
économiques – peu pays développés, et des factions
politiques sans puissance « légitime » – recourant à
des moyens militaristes afin d'atteindre la puissance, richesse et ressources
qu'elles ne peuvent pas n'acquérir d'aucune autre manière.
Face à celles-ci, les opérations militaires des États-unis
et ses alliés tentent principalement de discipliner les tyrans récalcitrants,
et de maintenir chaque pays « à sa place » dans la hiérarchie
du nouvel ordre mondial.
Alors que les
tendances protectionnistes semblent actuellement sur la sellette, il n'y
a aucune raison de penser que ce sera le cas indéfiniment. Les avantages
initiaux du processus de globalisation pour les seuls capitaux les plus
puissants disparaîtront par la suite et l'opposition aux marchés
largement ouverts reviendra (ou surgira). Les tendances et les mouvements
de résistance protectionnistes « anti-impérialistes
» se renforceront alors, et la globalisation sera mise en péril.
Ceci aura comme conséquence une intensification des antagonismes
politico-militaires inter-impérialistes, au moins parmi le nombre
croissant de « perdants » du processus de globalisation.
Globalisation
et lutte de classe
La globalisation
et le néolibéralisme sont des stratégies pour «
résoudre » la crise qui dépendent principalement de
l’abaissement des coûts de production pour le capital en réduisant
la valeur de la force de travail ; cela permet une augmentation de l'extraction
de la plus-value crée par la classe ouvrière, qui permet
des investissements accrus dans la technologie augmentant la productivité,
nécessaire pour rester concurrentiel sur les marchés mondiaux.
Ce processus est cyclique, impliquant une expansion continue de la valeur
de capital constant et une réduction simultanée en valeur
de capital variable (c’est-à-dire de la force de travail). Tandis
que le capital s'accumule, les conditions de vie de la classe ouvrière
diminuent. C'est une réalisation de la loi fondamentale du mouvement
du capitalisme - la loi de la valeur - telle qu’elle a été
formulée par Marx voici presque un siècle et demi. Globalisation
et néolibéralisme accélèrent simplement ce
processus.
On pourrait
se demander : comment les marchés mondiaux en expansion et le commerce
global impliquent-t-ils d'abaisser la valeur de la force de travail
? En fait, la globalisation est plus qu'une simple expansion du «commerce
». Le processus de globalisation est réellement en train de
libérer toutes les restrictions au mouvement et au fonctionnement
du capital sur une échelle globale. Et il ne s’agit pas simplement
d'augmenter le commerce international des produits finis, mais autant de
faciliter la mobilité, et de prolonger l’extension du capital d'investissement
et de finances; y compris l'ouverture de toutes les sortes de « services
publics » et de ressources naturelles, précédemment
domaine exclusifs des états (au niveau national, régional
ou local), au profit du capital transnational. Le « marché
libre » est prolongé dans pratiquement chaque sphère
d'activité économique ; de plus en plus de « choses
» et de services sont marchandisés efficacement. Tout est
à vendre, et aucun acheteur n'est exclu. La « concurrence
sur le marché libre » – la thèse fondamentale du néolibéralisme
– devient le principe de fonctionnement partout. C’est ce qui est supposé
résoudre la crise chronique du capitalisme global.
Il faut rappeler
que la force de travail est une marchandise elle-même et qu'un des
marchés les plus importants à être globalisée
aujourd'hui est le marché international du travail. La « compétitivité
internationale » sur ce marché signifie des ouvriers acceptant
de vendre leur force de travail pour moins, acceptant de s'engager dans
un travail plus dangereux avec peu de mesures de sécurité,
acceptant d’être davantage « flexible », c’est-à-dire,
acceptant de plus mauvaises conditions de travail. L'ouverture du marché
du travail international offre aux capitaux développés un
accès le large et facile – relativement à l'exploitation
« développée », c’est-à-dire relativement
« chère » de la force de travail – à la main
d’œuvre à prix réduit des pays peu développés.
Nous connaissons tous les usines dans les pays développés
déplaçant leurs opérations dans des pays peu développés
principalement pour tirer profit du prix nettement inférieur de
la force de travail. Le résultat est partout une interminable pression
vers le bas sur la valeur de la force de travail, parce qu'il y a toujours
quelque part ailleurs où le prix est inférieur.
Dans le nouveau
contexte de la « compétitivité globale », le
capital financier transnational se déplace vers des endroits
où les perspectives de taux de profits élevés sont
les plus grandes. Les capitaux nationaux (domestiques) se trouvent
ainsi confrontés dans une guerre d’offre internationale pour attirer
les investissements qu'ils exigent pour maintenir leurs propres taux de
croissance. Au cours de ce processus – et ce depuis un certain nombre d'années
maintenant – il restructurent leurs opérations, et cette restructuration
consiste principalement à réduire les coûts de la main-d’œuvre,
à réduire les normes de travail, à « dégraisser
» et à « flexibiliser » la main d’œuvre (y compris
par un travail à temps partiel accru, qui élimine généralement
divers avantages, génère plus de travail en heures supplémentaires
mais aux barèmes des salaires réguliers, horaires décalés,
etc.), évitant toute augmentation de salaire pour augmenter la productivité,
et mettant en application un accroissement du rythme de travail par l'introduction
de nouvelles technologies de production. Les licenciements résultant
du « dégraissage » créent une pression vers le
bas sur les salaires et promeuvent la pression vers le travail «
flexible ». De plus, les emplois « dégraissés
» sont presque toujours sensiblement mieux payés et avec de
meilleurs avantages que tous les emplois neufs « créés
» par le capital.
Comme noté
ci-dessus, une partie de l'offensive néo-libérale implique
de démanteler l'«état-providence » L'élimination
des divers avantages qui ont précédemment constitué
le « filet de sécurité » social sont des réductions
du « salaire social » de la classe ouvrière. Le résultat
est une réduction globale des conditions de vie de la classe ouvrière
dans son ensemble. C'est quelque chose contre lequel la classe ouvrière
a véritablement intérêt à résister, quoique
défendre « l'état providence » se traduise facilement
en soutien à la sociale-démocratie, et en illusion de la
tentative de retourner à « l'âge d'or » des années
1960-70.
Ainsi, l'ordre
du jour neolibéral /globalisation pour résoudre la crise
dépend principalement d'un abaissement continu de la valeur de la
force de travail, c’est-à-dire un assaut persistant sur les conditions
de travail et de vie de la classe ouvrière. Et la résistance
à ces attaques est une question de la lutte de classe. De plus en
plus de travailleurs se rendent compte des liens entre ces attaques et
la poussée néo-libérale vers la globalisation. Ils
voient que la frénésie pour la compétitivité
globale peut seulement avoir comme conséquence une « course
globale vers le bas » pour les conditions de la vie et de travail
pour la classe ouvrière dans tous les pays impliqués dans
cette concurrence. C'est la compréhension de ce lien qui fournit
la base sur laquelle un nombre croissants de militants de la classe ouvrière
deviennent actifs dans le « mouvement anti-globalisation ».
Si ces tendances
continuent, nous sommes susceptibles de voir la classe ouvrière
résister à l'offensive néolibérale de globalisation
sur une échelle massive. Qu’une telle résistance se développe
dans une large autonomie de classe prolétarienne est actuellement
une question ouverte. Cependant, nous pouvons sans risque affirmer qu'aussi
longtemps que, tant que la classe dirigeante poursuit cette stratégie
pour résoudre la crise, le « cours historique » – si
nous vraiment pouvons parler d'une telle chose aujourd'hui – n'est pas
vers la guerre globale, mais plutôt vers des confrontations de classes
accrues.
L'’esclave salarié
X, juin 2001
Traduction
Cercle social
