Comment comprendre la globalisation ?  
Anarchasis n'a pas de patrie !
 

cercle
social

articles

email
 

 

 

Comment comprendre la globalisation ?


Le but apparent de la «globalisation » est d’élargir les marchés mondiaux de sorte que les capitaux existants puissent vendre plus de marchandises et réaliser de ce fait plus de plus value, plus de bénéfices. Cela a été une tendance inhérente dans le développement du capitalisme depuis ses débuts, et elle s’est poursuivie concrètement depuis que les marchés ont commencé à être saturés et que les crises de la surproduction (comme Marx les appelait) sont apparues.  

Mais le « libre-échange » (comme on appelle traditionnellement  l'aspect central de la globalisation) s’est faiblement développé et seulement de manière bilatérale, jusqu’assez récemment. Les états-nations ont, depuis les premiers jours du capitalisme, été protectionnistes pour les capitaux de leur nation par des quotas, des tarifs et des taxes (et même des interdictions pures et simples) imposées aux importations étrangères. Tout ce qui s'est produit au cours du développement vers le « libre-échange », ce sont des réductions par accroissement sélectives de tels quotas et tarifs. Tel est le poids du nationalisme, même pour les capitaux les plus développés, les plus concurrentiels. 

Dans chaque classe dirigeante nationale, il y a des factions, et l’une des principales divisions entre ces factions — tout au moins au XXe siècle — est celle entre, d’un côté, le « laissez-faire », les « libre-échangistes » libéraux / néo-libéraux, et de l’autre côté, les protectionnistes, les Keynésiens (au moins depuis les années 30), les défenseurs de la commande publique accrue et la régulation. Habituellement, les premiers représentent les intérêts du grand capital, des exportateurs principaux et des capitaux cherchant à augmenter leurs opérations au-delà des confins de « leur » état-nation ; tandis que les derniers sont plus représentatifs des petits et moyens capitaux, les moins développés, qui de ce fait épousent plus ou moins l’idéologie « petite-bourgeoise ». Ce n’est pas aussi simple, cependant. Depuis le début de la crise permanente du capital dans les premières années du siècle du XXe siècle, la bureaucratie d'état (au moins jusqu' à la fin des années 1970) a augmenté son contrôle du capital national dans son ensemble, et a formé le noyau du « Keynésianisme », faction protectionniste de la classe dirigeante de chaque nation.

En fait, depuis la fin de la seconde guerre mondiale, ces protectionnistes, factions « petites-bourgeoises » (dans la plupart des pays les plus développés) ont adopté une idéologie essentiellement sociale-démocrate, et les principales fédérations syndicales et les partis politiques qu'elles mettent en place et qu’elles appuient ont été centrales pour ces factions. Ces Keynésiens sont les défenseurs de « l'état providence » et d'une prolongation apparemment sans limites du «secteur public », et de la régulation bureaucratique du capital.

Ces factions « de gauche » (composées de syndicats, de leurs partis politiques, de la bureaucratie d'état, ainsi que des petits et moyens capitaux du pays) étaient largement dominantes ou hégémoniques dans l’ensemble du  monde « occidental », « développé », de 1945 à 1980 environ. Pendant ces années, leur idéologie était l’orthodoxie capitaliste essentielle. Pendant les 20 dernières années, cependant, le courant a dérivé sévèrement  vers la « droite », c’est-à-dire, vers le « néolibéralisme » (qui s'est précédemment appelé « néoconservatisme » dans certains journaux) ; et ainsi, nous avons été témoins de mouvements significatifs vers la privatisation et la déréglementation du capital, et vers le « libre-échange », la globalisation, et le démantèlement de l'état providence. Il y a eu une puissante cause concrète à ces développements sur une échelle internationale : l’intense approfondissement de la crise historique du capital sur une échelle globale, qui s'est manifestée d'abord dans la « stagflation » (inflation élevée combinée avec une croissance basse), et puis dans les niveaux alarmants de la dette publique.

La crise est une crise de la rentabilité, naturellement, mais ce qui au centre de cette crise est l'apparition des marchés saturés et donc la « surproduction » relativement à une « demande » réelle (voir « les racines de la crise de capitaliste: Partie 3: Du déclin à l'effondrement », Sander, dans Perspective 'Internationaliste n° 32-33, pour la base théorique de cette perspective.). Une fois que les marchés deviennent saturés, la croissance est bloquée et les taux de profit commence à chuter de manière significative. Les années 80 étaient la décennie des principales luttes d’influence entre la « gauche Keynésienne » et la « droite néolibérale ». Tandis que cette dernière faction gagnait cette lutte et entamait le processus de privatisation, de déréglementation et de démantèlement de l'état providence, avec pour but, à  moyen et long terme de réduire le  « fardeau de l'état » sur la rentabilité du capital, à court terme, le besoin était de stimuler l’économie afin de s'échapper des bas taux de croissance et de profit.

Contre leurs propres prescriptions idéologiques, les régimes de droite occidentaux (Reagan aux USA, Thatcher au R-U, Chirac en France, Kohl en RFA, Mulroney au Canada), se sont engagés dans une orgie de déficit budgétaire public, concentré en grande partie sur le secteur militaire et la course aux armements. Au niveau idéologique, la guerre froide contre l'URSS a servi d’alibi, alors que le stimulus économique pour des taux de croissance et de profit était le véritable motif. La stimulation a fonctionné, la stagnation a été surmontée, mais il y avait un prix énorme à payer, puisque la dette publique évaluée a atteint des niveaux écrasants vers la fin des années 80. L'hégémonie idéologique croissante de la droite néolibérale était telle qu'elles pouvait reporter la responsabilité de l'élévation sans précédent de la dette publique dans les années 80 (dont elle était en grande partie responsable) sur les défenseurs de « l’état fort », c’est-à-dire, la gauche Keynésienne. Ceci a surtout augmenté la pression pour pousser plus loin l'ordre du jour néolibéral de la privatisation, de la déréglementation, du démantèlement de l'état providence, et, d'une manière primordiale, la globalisation.  

Depuis lors (1990 environ), le néolibéralisme a progressé de façon constante pour devenir partout la nouvelle orthodoxie, alors que la social-démocratie, soit s'est pratiquement effondrée, soit s’est bien adaptée au néolibéralisme en adoptant la prétendue «  troisième voie » épousée par le parti travailliste britannique (de Tony Blair) et d'autres. 

Ce qui a été mentionné ci-dessus, cependant, n’est pas satisfaisant comme explication de pourquoi la globalisation est devenue, presque partout, le nouveau mantra de la classe de capitaliste actuelle. Pour expliquer de manière juste ce développement, on doit se référer aux changements réels du mode de fonctionnement du capital à l’échelle du monde au cours des 10-20 dernières années.

Le processus de globalisation entrepris par l’Organisation mondiale du commerce (OMC) et les divers accords commerciaux multilatéraux régionaux est réellement la réponse des états-nations les plus forts à l'apparition de capitaux transnationaux de plus en plus autonomes. Ce développement provient des nouvelles technologies dans les communications et le transport, et de nouveaux champs de l'activité économique (la prétendue « nouvelle économie » basée sur l'information comme marchandise, et les divers services qui peuvent être équipés de cette manière, le secteur des technologies de l’information, des logiciels, etc., et la plus grande utilisation des ordinateurs et d'autres dispositifs électroniques capables de transférer l'information digitale), qui a facilité une plus grande mobilité du capital mondial. Il résulte également en partie de la concurrence globale pour maximiser les bénéfices et pour augmenter les marchés, et de la volonté de quelques états-nations d'accorder aux capitaux transnationaux une liberté d’action sans précédent (en réduisant ou en éliminant les impôts sur les sociétés, les règlements, les normes de travail, les règlements environnementaux, etc.), pour ne pas mentionner les diverses subventions, mise en place d’infrastructures, et d'autres « incitations », au sein de leurs frontières. Ceci a provoqué une certaine autonomie pour n’importe quel capital de n'importe quel état-nation, car il est capable de déplacer ses opérations et investissements d'un pays à l'autre, dans lequel les conditions sont meilleures pour lui. Mention doit également être faite de la tendance à la crise, à la faillite et à l'échec, sauf pour les capitaux les plus forts et les plus avancés technologiquement, qui dans les années 90 ont acheté leurs concurrents endettés (à une valeur marchande sensiblement plus faible que leur valeur réelle, naturellement) et de la « manie des fusions » entre les capitaux les plus forts au travers des frontières nationales, dans une tendance vers des « monopoles multinationaux », particulièrement prononcée ces cinq dernières années. 

Tous ces développements dans le capital global durant les 15 dernières environ années ont facilité une augmentation importante de l'intégration globale, avec un recul sensible des tendances protectionnistes (principalement concentrées sur l'agriculture et les « industries culturelles »). Ces développements ont accéléré parce qu'ils ont atteint un certain succès. Ils ont en effet permis une augmentation de la rentabilité et une expansion des marchés mondiaux. Les dettes publiques globales, au moins pour les pays les plus avancés, ont été sensiblement diminuées, même si elles demeurent un fardeau sérieux sur la rentabilité globale. 

Globalisation et impérialisme

Ainsi, pour les classes dirigeantes, la stratégie néo-libérale /globalisation semble fonctionner comme une « solution » à la crise globale. Elles sont intéressées à sa poursuite, et les tendances protectionnistes ont été sérieusement restreintes. Comme nous le savons, les tendances protectionnistes ont participées à la course vers la seconde guerre mondiale; et si de telles tendances étaient aussi prononcées aujourd'hui, il ne fait guère de doutes que l'antagonisme inter-impérialiste politico-militaire serait bien plus intense (et étendu) qu'il ne l’est actuellement. Mais au lieu du développement de blocs impérialistes de militariste (comme ce fut le cas dans les années 1930), nous voyons le développement de blocs commerciaux continentaux et hémisphéraux, et de l'intégration économique globale croissante.

Plutôt qu'une « course » vers la guerre impérialiste (mondiale) – comme le dogme orthodoxe nous le ferait prévoir comme « solution » préférentielle à la crise – ce qui nous voyons est aujourd'hui plus comme une « course » vers la globalisation et le néolibéralisme international comme la nouvelle « solution » préférentielle à la crise.

La globalisation est, par essence, le « nouveau visage » de l'impérialisme aujourd'hui. C'est le moyen par lequel les capitaux dominants et les pays dominants augmentent leur domination au-dessus de tous les autres. En effet, les marchés mondiaux et leur accès augmentent, mais pas pour tous les capitaux. C'est principalement les marchés des pays les plus faibles et les moins développés qui sont ouverts, de sorte que les capitaux plus avancés puissent les capturer. Même si quelques marchés des pays avancés sont ouverts pour les capitaux des pays peu développés, les derniers ont seulement comme avantage leurs bas coûts de main-d’œuvre (et, dans certains cas, leurs ressources naturelles), de sorte que les seuls marchés qu'ils peuvent capturer sont ceux dont les produits exigent les méthodes de production qui ont la plus à forte intensité de main d’œuvre et pour lesquels les coûts et les frais généraux de lancement sont les plus bas. Les capitaux des pays moins développés sont ainsi forcés de trouver leur propre « niche » particulière dans l'économie globale, pour se concentrer principalement sur celle-ci et d’abandonner tout le reste. 

De manière générale, cela mène à un transfert énorme de richesses des pays les plus pauvres aux pays les plus riches ; et tout ceci sans recourir ouvertement la guerre ou la coercition violente.  
Naturellement, les guerres impérialistes se produisent toujours autour du globe. Mais elles sont la plupart du temps l’affaire des « perdants » économiques – peu pays développés, et des factions politiques sans puissance « légitime » – recourant à des moyens militaristes afin d'atteindre la puissance, richesse et ressources qu'elles ne peuvent pas n'acquérir d'aucune autre manière. Face à celles-ci, les opérations militaires des États-unis et ses alliés tentent principalement de discipliner les tyrans récalcitrants, et de maintenir chaque pays « à sa place » dans la hiérarchie du nouvel ordre mondial. 

Alors que les tendances protectionnistes semblent actuellement sur la sellette, il n'y a aucune raison de penser que ce sera le cas indéfiniment. Les avantages initiaux du processus de globalisation pour les seuls capitaux les plus puissants disparaîtront par la suite et l'opposition aux marchés largement ouverts reviendra (ou surgira). Les tendances et les mouvements de résistance protectionnistes « anti-impérialistes » se renforceront alors, et la globalisation sera mise en péril. Ceci aura comme conséquence une intensification des antagonismes politico-militaires inter-impérialistes, au moins parmi le nombre croissant de « perdants » du processus de globalisation.  

Globalisation et lutte de classe

La globalisation et le néolibéralisme sont des stratégies pour « résoudre » la crise qui dépendent principalement de l’abaissement des coûts de production pour le capital en réduisant la valeur de la force de travail ; cela permet une augmentation de l'extraction de la plus-value crée par la classe ouvrière, qui permet des investissements accrus dans  la technologie augmentant la productivité, nécessaire pour rester concurrentiel sur les marchés mondiaux. Ce processus est cyclique, impliquant une expansion continue de la valeur de capital constant et une réduction simultanée en valeur de capital variable (c’est-à-dire de la force de travail). Tandis que le capital s'accumule, les conditions de vie de la classe ouvrière diminuent. C'est une réalisation de la loi fondamentale du mouvement du capitalisme - la loi de la valeur - telle qu’elle a été formulée par Marx voici presque un siècle et demi. Globalisation et néolibéralisme accélèrent simplement ce processus.
On pourrait se demander : comment les marchés mondiaux en expansion et le commerce global impliquent-t-ils d'abaisser la valeur de la force de travail  ? En fait, la globalisation est plus qu'une simple expansion du «commerce ». Le processus de globalisation est réellement en train de libérer toutes les restrictions au mouvement et au fonctionnement du capital sur une échelle globale. Et il ne s’agit pas simplement d'augmenter le commerce international des produits finis, mais autant de faciliter la mobilité, et de prolonger l’extension du capital d'investissement et de finances; y compris l'ouverture de toutes les sortes de « services publics » et de ressources naturelles, précédemment domaine exclusifs des états (au niveau national, régional ou local), au profit du capital transnational. Le « marché libre » est prolongé dans pratiquement chaque sphère d'activité économique ; de plus en plus de « choses » et de services sont marchandisés efficacement. Tout est à vendre, et aucun acheteur n'est exclu. La « concurrence sur le marché libre » – la thèse fondamentale du néolibéralisme – devient le principe de fonctionnement partout. C’est ce qui est supposé résoudre la crise chronique du capitalisme global.

Il faut rappeler que la force de travail est une marchandise elle-même et qu'un des marchés les plus importants à être globalisée aujourd'hui est le marché international du travail. La « compétitivité internationale » sur ce marché signifie des ouvriers acceptant de vendre leur force de travail pour moins, acceptant de s'engager dans un travail plus dangereux avec peu de mesures de sécurité, acceptant d’être davantage « flexible », c’est-à-dire, acceptant de plus mauvaises conditions de travail. L'ouverture du marché du travail international offre aux capitaux développés un accès le large et facile – relativement à l'exploitation « développée », c’est-à-dire relativement « chère » de la force de travail – à la main d’œuvre à prix réduit des pays peu développés. Nous connaissons tous les usines dans les pays développés déplaçant leurs opérations dans des pays peu développés principalement pour tirer profit du prix nettement inférieur de la force de travail. Le résultat est partout une interminable pression vers le bas sur la valeur de la force de travail, parce qu'il y a toujours quelque part ailleurs où le prix est inférieur. 

Dans le nouveau contexte de la « compétitivité globale », le capital financier transnational se déplace vers des  endroits où les perspectives de taux de profits élevés sont les plus grandes. Les capitaux nationaux  (domestiques) se trouvent ainsi confrontés dans une guerre d’offre internationale pour attirer les investissements qu'ils exigent pour maintenir leurs propres taux de croissance. Au cours de ce processus – et ce depuis un certain nombre d'années maintenant – il restructurent leurs opérations, et cette restructuration consiste principalement à réduire les coûts de la main-d’œuvre, à réduire les normes de travail,  à « dégraisser » et à « flexibiliser » la main d’œuvre (y compris par un travail à temps partiel accru, qui élimine généralement divers avantages, génère plus de travail en heures supplémentaires mais aux barèmes des salaires réguliers, horaires décalés, etc.), évitant toute augmentation de salaire pour augmenter la productivité, et mettant en application un accroissement du rythme de travail par l'introduction de nouvelles technologies de production. Les licenciements résultant du « dégraissage » créent une pression vers le bas sur les salaires et promeuvent la pression vers le travail « flexible ». De plus, les emplois « dégraissés » sont presque toujours sensiblement mieux payés et avec de meilleurs avantages que tous les emplois neufs « créés » par le capital.

Comme noté ci-dessus, une partie de l'offensive néo-libérale implique de démanteler l'«état-providence » L'élimination des divers avantages qui ont précédemment constitué le « filet de sécurité » social sont des réductions  du « salaire social » de la classe ouvrière. Le résultat est une réduction globale des conditions de vie de la classe ouvrière dans son ensemble. C'est quelque chose contre lequel la classe ouvrière a véritablement intérêt à résister, quoique défendre « l'état providence » se traduise facilement en soutien à la sociale-démocratie, et en illusion de la tentative de retourner à « l'âge d'or » des années 1960-70.

Ainsi, l'ordre du jour neolibéral /globalisation pour résoudre la crise dépend principalement d'un abaissement continu de la valeur de la force de travail, c’est-à-dire un assaut persistant sur les conditions de travail et de vie de la classe ouvrière. Et la résistance à ces attaques est une question de la lutte de classe. De plus en plus de travailleurs se rendent compte des liens entre ces attaques et la poussée néo-libérale vers la globalisation. Ils voient que la frénésie pour la compétitivité globale peut seulement avoir comme conséquence une « course globale vers le bas » pour les conditions de la vie et de travail pour la classe ouvrière dans tous les pays impliqués dans cette concurrence. C'est la compréhension de ce lien qui fournit la base sur laquelle un nombre croissants de militants de la classe ouvrière deviennent actifs dans le « mouvement anti-globalisation ».

Si ces tendances continuent, nous sommes susceptibles de voir la classe ouvrière résister à l'offensive néolibérale de globalisation sur une échelle massive. Qu’une telle résistance se développe dans une large autonomie de classe prolétarienne est actuellement une question ouverte. Cependant, nous pouvons sans risque affirmer qu'aussi longtemps que, tant que la classe dirigeante poursuit cette stratégie pour résoudre la crise, le « cours historique » – si  nous vraiment pouvons parler d'une telle chose aujourd'hui – n'est pas vers la guerre globale, mais plutôt vers des confrontations de classes accrues.  


L'’esclave salarié X, juin 2001 
Traduction Cercle social